真的技術/科學？還是幌子？

[drunkenlife]

音響迷討論往往先扯些技術詞語，當這些所謂的技術被質疑，就改口說耳聽為憑⋯⋯
那，前面提那一堆技術詞語是拿來幹嘛的？所謂的技術/科學是這樣搞的嗎？能搞得好嗎？
技術/科學到底是音響的基礎？還是裹腳布？甚至遮羞布？

這種瞎扯其實是廣告行為，百年前日本時代的廣告就能看到一堆這種招數，
妙的是，如今已經internet時代，扯這種招數的卻不是廠商，而是身為消費者的音響迷！難道是斯德哥爾摩症候群？

[drunkenlife]

笛卡爾說：我思故我在；
孔子說：敬神如神在；
世人說：神在故我信。

[drunkenlife]

某商宣傳說他的P產品因為運用了啥T技術，所以能讓音響飛天鑽地...
某科說，鳥勒，哪有啥T技術，根本就是騙術；
某迷說，可是我用了確實聽到差異啊～
誰對？誰錯？

某科若沒錯，那某商確實在唬爛，但某迷也沒錯，
重點，某科也沒說某迷錯，某科只說沒那種啥T技術這種東西存在，聲音有差異是一回事，是不是因為那個啥T技術是另一回事；
況且，你要買的是聲音的差異，而不是啥T技術對吧？管他有沒有啥T技術？而且，幹嘛還替某商唬爛說啥T技術有多神奇？你真的懂那個啥T技術嗎？你斯德哥爾摩來的？

妙的是，大多數音響迷似乎連這種邏輯推論都搞不懂...
喔，或許是，搞不懂的音響迷總是不斷的在internet上倡議音響玄學，就像是最不會打麻將的最愛打...搞懂的都已經在快樂的享受音樂，不玩音響了。

[drunkenlife]

曾見過李敖的節目找李嗣涔來談他的手指識字實驗，李敖說那不是科學，單是這態度就知道李敖根本不懂科學；
科學有個大前提絕對無法質疑的，就是，事實。
科學建立於事實之上，由對事實的觀察、歸納、推論、建立模型/理論、預測、實驗、驗證這一連串步驟稱之為科學。

而不是你不懂的東西，就說那不是科學。

[drunkenlife]

Photo by ActionVance on Unsplash

剛才覺得喇叭聲音左邊似乎弱了點，不清楚，轉一轉接線端，似乎也沒鬆，但，聲音就對了，呃..而在這之前，我才剛測量impulse response，看不出有啥不對...這故事告訴我們啥呢？
音響有些事是科學不能解釋的...是嗎？
還是，為何impulse response看不出來？有什麼方式可以測出這種毛病呢？

如果你是前者，再來只好去買綠色乖乖了...束手無策...我說，根本就是束手就擒吧...

如果牛頓抱持著這想法，也就不會發現三大運動定律了，發現，而不是發明，自然的規律本就存在，人們不過是以科學方法歸納、推論、演繹而已；科學的疆界永遠都在拓展之中，由有科學之心的人。

[drunkenlife]

https://press.nctu.edu.tw/press-tea/boo ... tifVz8PVJs

「從本質上講，科學的獨特之處在於對證據的重視，願意根據證據來改變其理論。科學之所以獨特，並不在於其探究的主題或方法，而是參與其中人們的價值觀和行為。」

試問，那些說音響不是科學可以解釋的音響迷，腦中有這種價值觀嗎？

[drunkenlife]

https://www.facebook.com/photo/?fbid=57 ... cale=zh_TW
音響迷最擅長這些...

[drunkenlife]

科學/理論是怎麼來的？人類觀察自然，歸納所得，幹嘛？藉以快速理解世界運行的法則，以這招，成就我們現在的生活。

如果你說音響一切耳聽為憑，完全不管科學/理論，也沒啥不行，只是很累而已⋯例如說，一百個產品，你得全都聽過⋯如果你腦中有科學/理論，可以省下非常多時間，快速知道哪些是鬼扯、那些極限很明顯，實際需要花時間聽得就少得多。

要不然，研究個屁？幹嘛需要權威？權威的耳和你的耳長得完全相同嗎？

喔，音響不過是科技產品中的一小類而已，建構音響的一切科學/技術與其他科技產品沒有任何不同；反過來想，你用來評估音響的科學/理論當然沒有一項是音響獨有的，你需要知道的是那些國中、高中就大半知道的基礎物理、電學知識；以這些基礎知識，就足以知道某些宣傳說的到底是鬼扯還是科學囉⋯

可別一邊鬼扯啥高大上的奇怪科學名目，一邊又說科學/理論都是打高空⋯shame on you!